Ну и что? Ты предлагаешь такой же уровень комфорта остальным?
С чего ты решил, что это остальных устроит?
Скажем как пример, в 2013 году я делал кухни сразу в двух квартирах. Кухонную мебель и встроенное оборудование заказал в "Стильных кухнях", а остальную отделку делал сам. Это мероприятие обошлось мне в 1,2 млн. на обе квартиры. Ты посчитаешь это избыточным? Возможно. Но у нас с женой иные взгляды на комфорт.
То же самое касается отдыха. Море морю рознь. дело не в самом море, а в сервисе, который ты получаешь на этом самом море.
И выходит, что две недели в Мармарисе в пятизвездном отеле первой линии с устраивающим нас с женой сервисе обойдутся примерно в полмиллиона рублей.
Опять же ты хвалишься своим нынешним положением. Я тебе уже говорил - это просто дело случая. Если ситуация изменится, то ты будешь лапу сосать. А я не привык полагаться на случайное стечение обстоятельств.
Ну и про интерес к работе я тебе уже говорил. Я занимаюсь по сути хобби за очень неплохую зарплату. И сын у меня работает так же. И дочь. Поэтому нам всем твое "личное время" совершенно непонятно. Тем более, что на поверку оказывается, что оно никакое не личное, а ты тратишь его на кустарное оборудование жилья с качеством ниже плинтуса.

Нет. Я предлагаю не дарить свой труд работодателю. Выступать по возможности с работодателем в равных условиях.
Потому как чисто математическая модель нам говорит, уровень технологий за последние 50 лет улетел до небес, а уровень комфорта у людей остался приблизительно на том же уровне. Все то же время проводимое на работе. Практические такие же квартира, плита, унитаз. Хотя чисто математически при уровне прогресса инструментария ставшего доступным людям, многократно выше, должен был либо повыситься уровень комфорта во столько же раз, либо при сохранении уровня комфорта на том же уровне, должно было высвободиться огромное множество свободного времени.

Причем, у меня без образования почему-то это сработало, освоив даже самые примитивные инструменты, свободное время значительно высвободилось, а у людей образованных почему-то в большинстве случаев нет. Быть может образование портит?

Добавлено after 20 minutes 19 seconds:
Возможно это просто неумелое использование инструментария, например, экскаватор копает грунт в 500 раз более производительно чем копает один землекоп. Но владелец и работник экскаватора почему-то не получает в 500 раз большие деньги, относительно денег за которые готов работать землекоп. Пускай владелец экскаватора работает за 10-ти кратно большие деньги. Но тем не менее налицо, неумелое использование возможностей техники. либо неумение продать производимую работу за справедливую стоимость..

Это невозможно принципиально и несправедливо. Работодатель создал условия для производительного труда ЗА СВОИ ДЕНЬГИ. Он купил дорогое производительное оборудование и только потому работник в состоянии работать производительно.
Добавленная СЕБЕстоимость продукта произведенного работником ВМЕСТЕ с оборудованием определяется накладными расходами. То есть зарплатой, расходом энергии для оборудования и амортизацией оборудования. А за сколько потом будет продан этот товар, не работника собачье дело. Труд работника купили по рыночной цене. Иначе любой строитель дома будет претендовать на часть денег от продажи этого дома владельцем.
Прикинь, Слесарь, ты построил дом своему соседу, а сосед через пару лет решил его выгодно продать. Ты типа заявляешься к нему и требуешь долю лишь на основании, что ты создал этот дом...

Добавлено after 10 minutes 34 seconds:
Естественно не получает. Иначе ты не купишь свой ветрогенератор за смешные деньги. производительные труд позволяет получить БОЛЕЕ ДЕШЕВЫЙ ПРОДУКТ, а не кратно высокую зарплату. Иначе в прогрессе не будет никакого смысла.
Зарплата растет в соответствии с ценами и материальными потребностями для регенерации труда. Это рыночный параметр рынка труда и трудового законодательства.
Поэтому ты сильно рискуешь, поставив все на своё нынешнее положение.

А работнику до этого какое дело?
Вы же сами говорили, что товар или труд оценивается, сколько за товар или труд готовы платить.
Право работника требовать максимально возможно оплаты за труд, а так же право работника расторгнуть трудовые отношения в случае несогласия по оплате.

Добавлено after 6 minutes 38 seconds:


Это наверное только для рабов так, раб получает ровно столько питания и медицинского обслуживания, сколько необходимо для регенерации труда.
А свободный человек сам решает о размере свой зар. платы.

странно что рабовладельческий строй, крепостное право, дремучее средневековье, далеко позади, а в сознании большинства людей так ничего и не поменялось...
Ваше образование, которое по идее могло вас поднять на более высокий уровень в сравнении с рабом, холопом или крепостным, которые образование в подавляющем большинстве не получали, вам не помогло....

Именно так. Только платить за труд, как и за любой другой товар, готовы лишь в пределах имеющихся для этого денег.
Если покупатель труда посчитает и решит, что предложенная работником цена за труд для нанимателя нерентабельна, то он не будет нанимать такого работника и продолжит поиски другого, который ему по карману и по бизнесу.

Твоя, Слесарь, проблема в том, что ты вольно и фантазийно трактуешь терминологию. То у тебя "вектор" какой то странный, который ни разу и ни в каком месте не вектор совсем, то у тебя регенерация труда - это какой то минимум выживания.
С какого перепуга? Для разных компетенций имеется совершенно разный запрос на регенерацию труда.
И работник конечно сам решает за сколько ему продавать свой труд. Только есть риск, что этот работник так и останется со своим трудом без оплаты. Решать то должны двое. Одновременно. Иначе никак.

А что ты знаешь про мой уровень? Кроме своих фантазий и маргинальных взглядов - НИЧЕГО.
Свобода, Слесарь, - это осознанная необходимость. В этой фразе вся квинт-эссенция жизни. При любой экономической формации.

Что за чушь... Это наверное у инфузорий есть запрос на регенерацию...
Это во многих диктатурах мечтали о регенерации труда, вводили соответствующие законы о трудовой обязанности или повинности, растили, лечили и образовывали в соответствующем духе для поддержания уровня регенерации труда. Но исторически это качественно не работает, рабовладельческие или социалистический в варианте СССР, виды общественного строя, где либо раб рабовладельца, либо раб государства, показывали не высокую эффективность труда и экономически не выдерживали конкуренцию с более свободными обществами.

В идеальном варианте решает потенциальный работник. Именно он сам решает и так подготавливает свои навыки, чтоб его труд был наиболее востребован, который он сам сможет предложить потенциальному работодателю за максимально возможную цену. А если работодатель или заказчик не готов платить, то не получится трудовых взаимоотношений.

Остаться без работы не велика потеря... а скорее приобретение... Просто большинство людей этого не понимают, либо не хотят понимать.
Для выживания достаточно одной человеческой силы, иначе бы человечество просто не выжило бы. а когда в мире появилось огромное множество механизмов и приспособлений, многократно повышающие возможности и эффективность человека, то чисто логически, для выживания стало достаточно кратно меньше одной человеческой силы. И будучи вооруженными разными приспособлениями, если самого себя напрягать даже на какой-то незначительный процент возможностей, то можно получать кратно больше, чем необходимо для выживания. дополнительно к выживанию, в той или иной степени еще и уровень комфорта...

Как раз наоборот, человечество выжило только благодаря коллективным усилиям, разделению труда и иерархии управления. Где теперь Homo antecessor, Homo bodoensis, Homo heidelbergensis, неандертальцы, Homo rhodesiensis, денисовцы? А ведь физически неандертальцы заметно превосходили кроманьонцев. Вот только разделения труда и специализации у них не было, в отличии от кроманьонцев, что и привело их к вымиранию.
Одна человеческая сила не дала бы возможность противостоять не то что медведям и крупным кошачьим, но даже волкам. Последние, кстати, тоже по одиночке не выжили бы. А вот стаей со сложной организацией и иерархией способны противостоять всем другим животным, кроме человека.


Они сами по себе появились и теперь на деревьях растут?
Или всё же почти все из них - результат коллективного труда?


Паразитируя на обществе, пока это общество такое до поры до времени терпит.

Не надо сюда притягивать коллективные усилия. Коллектив эффективен для войны, грабежей и мародерства, коллектив позволяет массой подавлять одиночек либо малые общности людей. Но для решения вопросов собственного выживания, возделывать сад, достаточное количество пропитания, охотиться, с избытком достаточно одной человеческой силы.

Добавлено after 6 minutes 22 seconds:


Технологии создают преимущественно свободные люди. У массовых продуктов обычно есть единоличный владелец или малое акционерное общество. Коллективный труд в данном случае используется как средство в достижении целей. Производимый продукт коллективу не принадлежит.

Добавлено after 7 minutes 24 seconds:


Силой подавить могут. Но исторически общества с установками подавления малопродуктивны и недолговечны. Рабовладельческий Юг США экономически проигрывал технологически развитому Северу, обществу свободных людей.

Разве только в непроходимой тайге да и то временно.
Возделываемый тобой сад и все остальное, включая семью и тебя самого без коллектива очень быстро приватизируют и ты станешь совсем несвободным...

Все от начала до конца является чушью.
1. Технологии создают ТОЛЬКО КОЛЛЕКТИВЫ. Причем современные технологии создают коллективы коллективов, то есть гигантское количество людей работающих по найму. Ты не назовешь ни единой массовой технологии созданной "в одну харю" или даже "в несколько харь". Это принципиально невозможно.
2.У массовых продуктов единоличный владелец может быть только конечным потребителем. Купил себе айфон - ты владелец массового продукта. Если ты имеешь ввиду массовый товар (в смысле - товар на складе производителя), то у него не может быть единоличного владельца - физлица. Закон запрещает. Массовый товар может принадлежать только юридическому лицу. И даже если у юрлица только один владелец, то и тогда товар владельцу юрлица не принадлежит. Иначе - "твой дом турма". Надо продать товар, заплатить все налоги, затем заплатить себе зарплату или доход по акциям и снова заплатить налоги.
3. Средство достижения цели и есть неизбежная необходимость. Именно она приводит к коллективному владению предприятиями, коллективному наемному труду, коллективному принятию решений и вообще ко всему коллективному.
Я тебе более того скажу, Слесарь. Абсолютно весь хайтек вообще не может существовать в одиночку как бизнес. Не как "одна харя", а даже как один гигантский бизнес.
Именно поэтому самые богатые бизнесы встали по стойке смирно, когда минфин США и еврокомиссия объявили санкции. Не могут бизнесы ничего решать в одну харю.
И еще один момент.
Бизнес - это риск. Поэтому все кто делит продукт бизнеса должен нести риски этого бизнеса. Наемный труд не несет этих рисков именно потому, что не имеет к бизнесу отношения.
Претендовать на произведенный тобой товар по найму ты не имеешь никакого права ни по закону, ни по справедливости, ни по совести. Деньги по труд.договору получил - и свободен. Твоя зарплата появилась в виде части стоимости продукта, к производству которого ты приложил какие то усилия.

А на основе чего тогда работает авторское право?
Первое что припоминается, автор, создатель, продвигал идею электродвигателя переменного тока, Тесла, поделился с Вестенгауз этой идеей за хороший процент с каждой продаваемой электрической лощадинной силы. Хотите сказать что электродвигатель переменного тока Тесла, это результат коллективной работы?

Что по этому поводу говорит гугл ИИ:

плюс $2.50 за каждую проданную лошадиную силу генераторов и электромоторов, построенных по проектам Теслы.

Наверное же коллектив компании Вестингауз мог бы и самостоятельно справиться и не потребовалось бы производить в пользу Тесла такие отчисления?

Думаю, если покапаться, подобных примеров можно привести тысячи...

Ну Вы уже почти доказали, что попытка одиночного выживания обречена на провал, так как в одиночку не сможете защитить от посягательств ни свое имущество, ни самого себя.


Технологии создают преимущественно свободные люди.[/uquote]
И кто такой свободный создал, например, интернет, которым Вы прямо сейчас пользуетесь?


Зачем силой? Достаточно перестать защищать ваши права и, как следствие, игнорировать их. А уже без этого Вы недолго протянете. Тут выбор будет невелик - или бомжевать, или застрелиться в Киллдозере.

Добавлено after 13 minutes 26 seconds:

В соответствии с ГК РФ Статья 1259 п.5 "Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах."
Вы перепутали авторское право и исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, которое требует патента, защищающего это право в течении ограниченного срока действия.
А вот патенты, в подавляющем большинстве случаев, принадлежат организациям (коллективам).

Это 19 век. Даже в 20 веке уже почти не осталось изобретателей одиночек, способных создать нечто, что при продаже лицензии на патент удавалось получать сколь либо существенный доход с каждой единицы выпускаемой продукции.
Сейчас практически все более-менее существенные изобретения выкупаются корпорациями за некую оговоренную сумму. Она может быть довольно большой, но никак не связана с тиражом. Но подавляющее большинство патентов В ПРИНЦИПЕ изначально принадлежит корпорациям, поскольку создаются за деньги этих корпораций наемным инженерным трудом. Такой вот нежданчик, Слесарь...
Но тут возникает интересный момент. Все изобретатели хайтека своего времени, даже начиная с 19 века, имели элитное образование. Что никак не вяжется с твоими утверждениями про "навыки".
Так что тебе изобретательский триумф не грозит.

не кормите тролля, спорить с дауном == опуститься на его уровень

Наверное по этому нет технологичных продуктов от РФ которые были бы востребованы в мире.
Всемирно известной востребованной автомобильной марки нет. Мебельной всемирно известной марки нет. Бытовой техники нет. Ничего подобного что можно было предложить миру - нет.

Если желаешь создавать новые продукты, системы и технологии, уезжай на Запад и там работай, создавай, патентуй.
Наиболее известные примеры:
Сикорский - вертолеты.
Сарнов - RCA и NBC, создатель американского массового коммерческого радио
Зворыкин - RCA, американское массовое телевидение.
Понятов - Ampex, первые студийные видеомагнитофоны.
Mike Tsinberg (покинул СССР в 80-е годы по политическим причинам) - KeyDigital, Потоковое видео, цифровые стандарты телевидения, mpeg2, DVD

Упомянутая статья ГК РФ является практически калькой с американского законодательства об авторских правах.
Ты просто ничего в этом не понимаешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_право_в_США
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское ... ском_союзе
Еще раз. Ты спутал авторское право с патентным законодательством.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Патентное_право
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_patent_law
https://en.wikipedia.org/wiki/European_patent_law
Кстати, вертолеты в СССР (а потом в РФ) были и есть очень конкурентными на мировом рынке - Камов, Миль. С Сикорским крайне неудачный пример.
Впрочем, ты так же ничего не знаешь про достижения в высоких технологиях. Например, лазер - Фабрикант и Бутаева, мазер - Басов и Прохоров, полупроводниковые гетероструктуры (светодиоды и твердотельные лазеры) - Алферов. Лавинно-пролетные диоды - Тагер, Мельников, Девятков, Вальд-Перлов. Магнетрон - Слуцкин и Штейнберг.
Ну и так далее...
Но самое интересное, что у тебя лично нет ни единого шанса стать даже рядовым изобретателем на Западе. Ты же с "навыками"...

Я и так не пользуюсь возможностью защитить свои прова через чиновников или правоохранительные органы. Не участвую в пенсионной системе и не имею полиса мед страхования.
Недолго протяните, это сколько?

Официальный стаж работы не более 3% от общего времени с момента получения трудовой книжки. Трудовую давно порял и не заморачиваюсь об этом...
С голоду не помираю. и имею минимальное количество завязок с государством, своими заказчиками, через которые можно было бы на меня влиять...
Что они могут? Пенсии лишить? да и сам за пенсией не пойду.
Выкупленную землю заберут? Так найду способ переоформить все на других. Либо перееду на вновь выкупленный участок.

Добавлено after 6 minutes 38 seconds:


Интернет сам по себе мертв. Интреннет процветает благодаря оборудования у производителя которого есть имена, малые групки людей владельцев производств оборудования которые владеют ключевымы пакетами акций.
Интрнет популярен благодаря соц. сетям, соц сетями владеют и снимают все сливки этой деятельности малые группы людей, а так же отдельные многим известные имена.

Все ваши приведенные в пример коллективы, это всего-лишь средства для достижения целей и интересов других влиятельных людей. Коллективу обычно ничего не принадлежит.

Так мертв или процветает? Ты определись.
Назови "малые группки людей владельцев производств оборудования".
Ты, Слесарь, такую херню городишь, что уши трубочкой сворачиваются...
У тебя памяти не хватит, чтобы заучить названия всех производителей оборудования для интернета. Их тысячи. Не считая тех, кто обеспечивает этих производителей комплектацией и технологиями. И это без учета диверсификации бизнеса этих производителей. И это без учета публичности этих бизнесов, а публичный бизнес - это котировки акций на бирже и подчинение законам публичного бизнеса.

Народ топит за коллективизацию... Но исторически эта модель не приживается... Колхозы, это утопия...
Капитализм и индивидуализм рулит...

Капитализм не отрицает коллективного. Ты все напутал.
Разновидностью коллективизации является глобализм.

Сам себе противоречишь. Как раз колхозы, где каждый колхозник являлся владельцем (правда не собственником) земли и средств производства, и получает чистую часть от произведённого - как раз твой подход. А вот наёмный труд на чужой земле - очень удачен. Посмотри на большие коллективы, типа Мираторга. Цветут и пахнут на основе наёмного труда. Довольны все - и владельцы, и работники.